Основные доводы норманистской школы

НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ И АНТИНОРМАНИЗМ

Содержание

Норманская теория и антинорманизм

За и против теории

Камень преткновения

Термин

Волжский путь и античные руссы

Марксистская концепция

Главные резоны норманистской школы

Норманская неувязка с позиций русской науки

Арабские источики

Заключение

Перечень литературы

Норманнская теория один из важных дискуссионных качеств истории Российского страны.

Вступление

Сама по для себя эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее Основные доводы норманистской школы истокам а именно. Фактически на базе этой теории всей российской цивилизации вменялась некоторая второстепенность, как бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась ужасная несостоятельность даже в чисто государственных вопросах. Грустно, что в протяжении 10-ов лет норманистская точка зрения происхождения Руси крепко была в исторической науке на правах Основные доводы норманистской школы совсем четкой и непогрешимой теории. При этом посреди ярых приверженцев норманнской теории, не считая забугорных историков, этнографов, было огромное количество и российских ученых. Этот досадный для Рф космополитизм полностью наглядно показывает, что длительное время позиции норманнской теории в науке вообщем были высокопрочны и неколебимы. Только со 2-ой половины нашего века Основные доводы норманистской школы норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время образцом является утверждение, что норманская теория не имеет под собой земли и в корне некорректна. Вобщем, и та , и другая точка зрения должна быть доказана подтверждениями. В протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов 1-ые и занимались поиском этих самых доказательств Основные доводы норманистской школы, часто сфабриковывая их, а другие старались обосновать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

"За" и "против" теории

Уже зная правильное разрешение спора, все таки небезынтересно взвесить все "за" и "против" и придти к собственному воззрению по поводу этого вопроса.

Согласно норманской теории, основанной не неверном истолковании российских летописей, Киевская Русь Основные доводы норманистской школы была сотворена шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс

древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. В протяжении 2-ух веков русско-скандинавские дела IX-XI вв. были предметом острой дискуссии меж норманистами и антинорманистами.

Камень преткновения

Что все-таки послужило камнем преткновения ? Непременно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом Основные доводы норманистской школы, что в переводе на принятый календарь -год 862- й: В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани , и почаша сами в собе володети, и не бе в их правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами внутри Основные доводы норманистской школы себя: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: " земля наша Основные доводы норманистской школы велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном 1-ое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле -озере, а Основные доводы норманистской школы 3-ий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Российского страны. Норманнская теория содержит внутри себя два общеизвестных пт: во-1-х, норманисты говорят, что пришедшие варяги фактически сделали правительство, что местному популяции Основные доводы норманистской школы было не под силу; и, во-2-х, варяги оказали большущее культурное воздействие на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совсем ясен: скандинавы сделали российский люд, подарили ему государственность, культуру, совместно с тем подчинив его для себя.

Хотя данное построение было в первый раз упомянуто составителем летописи и с того времени Основные доводы норманистской школы в протяжении 6 веков обычно врубалось во все сочинения по истории Рф, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты германскими дворянами. Естественно, что и весь 1-ый состав Академии был укомплектован германскими Основные доводы норманистской школы учеными. Считается, что сделали эту теорию германские ученые Байер и Миллер под воздействием политической обстановки. Чуток позднее эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории одномоментно среагировали некие российские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Нужно считать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного плюсы. Вправду, хоть какой российский Основные доводы норманистской школы человек был должен воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление российской цивилизации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Вот тогда начался спор по норманнской дилемме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что вначале стояли на неправильных позициях, признавая достоверность Основные доводы норманистской школы летописного рассказа-первоисточника, и спорили только об этнической принадлежности славян.

Термин "Русь"

Норманисты упирали на то, что термином "Русь" обозначались конкретно скандинавы, а их противники готовы были принять всякую версию, только бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были гласить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах Основные доводы норманистской школы. Понятно, что с таким подходом к решению трудности антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века очевидно затянувшийся спор привел к приметному перевесу норманистов. Количество приверженцев норманнской теории подросло, а полемика со стороны их врагов стала слабеть. На ведомую роль в рассмотрении этого вопроса Основные доводы норманистской школы выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в Рф в 1891г.была размещена его работа "Начало Российского страны", где были с большей полнотой и ясностью сформулированы главные аргументы в пользу норманнской теории, многие российские историки пришли к воззрению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты(Иловайский, Гедеонов Основные доводы норманистской школы) продолжали свою полемику, большая часть представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в итоге опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Старой Руси. Ровная полемика против норманизма практически закончилась. Так, А. Е. Пресняков считал, что "норманистическая теория происхождения Российского страны Основные доводы норманистской школы вошла крепко в инвентарь научной российской истории"(Пресняков А. Е. Вильгельм Томсен о древнем периоде российской истории.- В кн: Памяти Вильгельма Томсена. Л., 1928, с. 46.).

Также главные положения норманнской теории, т. е. норманнское завоевание, ведомую роль скандинавов в разработке Древнерусского страны признавало подавляющее большая часть русских ученых, а именно М Основные доводы норманистской школы. Н. Покровский и И. А. Рожков. По воззрению последнего на Руси "правительство образовалось методом завоеваний, изготовленных Рюриком и в особенности Олегом". Это выражение как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в российской науке в то время по сути ужаснее не придумаешь.

Нужно отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские историки признавали Основные доводы норманистской школы тезис об основании скандинавами Старой Руси, но специально этой неувязкой не занимались. В протяжении практически 2-ух веков на Западе было всего несколько ученых- норманистов, не считая уже обозначенного В. Томсена можно именовать Т. Арне. Положение поменялось только в 20-х годах нашего столетия. Тогда к Рф, уже Основные доводы норманистской школы успевшей стать русской, резко возрос энтузиазм. Это отразилось и на трактовании российской истории. Стало публиковаться огромное количество работ по истории Рф. Сначала должна быть названа книжка наикрупнейшго ученого А. А. Шахматова, посвященная дилеммам происхождения славянства, российского народа и Российского страны. Отношение Шахматова к норманской дилемме всегда было сложным. Беспристрастно его Основные доводы норманистской школы труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный нрав рассказа о призвании варяжских князей. Но совместно с тем он, как и подавляющее большая часть российских ученых тех пор, стоял Основные доводы норманистской школы на норманистских позициях! Он пробовал в рамках собственного построения согласовать противоречивые показания Исходной летописи и нерусских источников о древнем периоде истории Руси. Появление государственности на Руси представлялось Шахматову поочередным возникновением в Восточной Европе 3-х скандинавских стран и как итог борьбы меж ними. Тут мы перебегаем к некоторой концепции, верно определенной Основные доводы норманистской школы и несколько более личной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, 1-ое правительство скандинавов было сотворено пришедшими из-за моря норманнами-русью сначала IX века в Приильменье, в районе будущей Старенькой Руссы. Конкретно оно было "русским каганатом" ,известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская Русь Основные доводы норманистской школы двинулась на юг, в Поднепровье, и сделала там 2-ое норманнское правительство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и Русь, а потом пригласили к для себя из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское правительство во главе с Рюриком. Таким макаром, мы лицезреем Основные доводы норманистской школы, что варяги 2-ая волна скандинавских вторженцев начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской Русью; одолело варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское правительство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя "Русь". Само заглавие "Русь" Шахматов создавал от финского слова "руотси"-обозначения шведов и Основные доводы норманистской школы Швеции(Пархоменко В. А. Из древней истории восточного славянства.-ИОРЯС, 1922, т.23.). C другой стороны, В. А. Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым догадка очень сложна, мнима и далека от фактической базы письменных источников.

"Волжский путь и античные руссы"

Также большим норманистским сочинением, показавшимся в нашей историографии в 20-е годы, была книжка Основные доводы норманистской школы П. П. Смирнова "Волжский путь и древнейшие руссы". Обширно используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал находить место появления Древнерусского страны не на пути"из варяг в греки", как это делалось всеми предыдущими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю. Согласно концепции Смирнова Основные доводы норманистской школы, на Средней Волге в первой половине IX в. сложилось 1-ое правительство, сделанное Русью-"российский каганат". На Средней Волге Смирнов находил "три центра Руси", упоминаемые в арабских источниках IX-X вв. Посреди IX века, не выдержав напора угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда Основные доводы норманистской школы после " призвания варягов" вновь переселились в Восточную Европу, сейчас в Новгородскую землю(Смирнов П. П. Волжский путь и античные руссы. Киев, 1928). Новое построение вышло необычным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы.

Дальше в развитии спора меж сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли катигоричные конфигурации Основные доводы норманистской школы. Это было вызвано неким всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На замену ученым старенькой школы приходили ученые юного поколения. Но прямо до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманский вопрос уже издавна решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими мыслями выступили археологи Основные доводы норманистской школы, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу "Швеция и Восток". Археологичские исследованияроссийских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Важную роль при всем этом сыграл выработанный русскими археологами аспект решения вопроса об этнической принадлежности погребальных памятников. Было установлено, что Основные доводы норманистской школы решающим моментом является не наличие в погребении тех либо других вещей, а весь погребальный комплекс в целом. Таковой подход позволил В И Равдоникасу на основании сделанных в конец 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике утаерждения Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить, что Основные доводы норманистской школы могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому племени(Равдоникас В. И. О появлении феодализма в лесной полосе Восточной Европы по археологическим данным. М.: ИГАИМК, 1934, вып.103, с.125). А. В. Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и тут большая часть скандинавских вещей найдено в Основные доводы норманистской школы погребальных монументах, в каких захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю(Арциховский А. В. Археологические данные о появлении феодализма в Суздальской и Смоленской земле. М.: ПИДО, 1934, #11-12).

Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации российских земель получила, как ни удивительно, в следующие десятилетия поддержку со стороны лингвистов Основные доводы норманистской школы. Была изготовлена попытка с помощью анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значимого числа норманнских колоний. Это новейшее норманистское построение было подвергнуто критичному разбору Е. А. Рыдзевской, которой было высказано мировоззрение о значимости при исследовании этой трудности учесть не только лишь межнациональные, да и социальные дела на Руси Основные доводы норманистской школы(Рыдзевская Е. А. К варяжскому вопросу. Местные наименования скандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Руси. М.: ИАН СССР, 1934, #7-8). Но эти критичные выступления еще не меняли общей картины. Нареченный ученый, как, вобщем, и другие российские иисследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории Основные доводы норманистской школы в целом.

"Марксистская концепция"

Посреди 30-х годов учеными была в первый раз разработана "марксистская концепция" появления классового общества и страны в восточнославянских землях. Было установлено, что появление Древнерусского страны явилось результатом многолетнего процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубочайших внутренних конфигураций, происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв Основные доводы норманистской школы. В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей российской государственности. Как указывал Б. Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже гласить старенькыми доверчивыми взорами о том, что правительство могут сделать отдельные люди в некий определенный год.(Греков Б. Д. О роли варягов в истории Основные доводы норманистской школы Руси.//Новое время, 1947, #30, с.12)."...правительство никаким образом не представляет из себя силы, снаружи навязанной обществу, а является только продуктом долгого внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из классика марксизма Ф. Энгельса однозначно отражает точку зрения марксистского учения.

Классики марксизма установили, что государство-"...это машина для поддержания господства 1-го класса над Основные доводы норманистской школы другим", создается только тогда, когда снутри данной страны в итоге разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинения основной массы населения, к установлению собственного классового господства. Потому речь могла идти только о некий степени роли норманнов в превосходных сдвигах, происходивших на Основные доводы норманистской школы Руси в IX-X вв.

Положения классиков марксизма явились нужной основой для разработки русской концепции происхождения Древнерусского страны., нанесший решающий удар по норманнской теории. Броско, что даже сами ученые, разрабатывавшие ее, не сходу поняли, что эта концепция подрывает базы, на которых базируется учение норманистов.

Главные резоны норманистской школы

После окончания коренных Основные доводы норманистской школы сдвигов в российской историрграфии первым с прямой критикой главных положений норманской теории выступил В. А. Пархоменко. Он разобрал главные резоны норманистской школы и показал, что эти резоны не основываются на суровом анализе всей совокупы источников, и потому совсем не убедительны(Пархоменко В. А. К вопросу о "норманском завоевании" и Основные доводы норманистской школы происхождении Руси.//ИМ, 1938, #4).

Уже к сороковым годам позиции российских ученых по норманнскому вопросу определил М. И. Артамонов: варяги рано просочились на Русь, но они стояли на той же стадии публичного и культурного развития, что и восточные славяне, и потому не могли принести на Русь ни более Основные доводы норманистской школы высочайшей культуры, ни государственности; они только влились в местный процесс образования страны.Да, марксистския наука признает, что в IX-X вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в российских землях не один раз появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившие русским князьям, также норманские негоцианты, ездившие с торговыми целями по аква путям Восточной Основные доводы норманистской школы Европы. Но, основываясь на всей совокупы письменных, археологических и фольклерных и неких других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского страны, начало развития феодальных отношений, формирование российской народности и ее вещественной и духовной культуры-результат глубочайших и долгих процессов внутреннего развития восточнославянского общества, без значимого воздействия Основные доводы норманистской школы норманнов. Процесс появления государственности на Руси был также изучен в 40-х годах В. В. Мавродиным, а именно подвергся рассмотрению вопрос об участии норманнов в формировании страны на Руси. Хотя создатель признавал зафиксированное многими источниками роль норманнов в этом процессе, но в то же время показал довольно Основные доводы норманистской школы ограниченный нрав этого роли. В книжке признавалось норманнское происхождение княжеской династии, но совместно с тем указывалось, что династия "поэтому удержалась на Руси...стремительно соединилась с российской, славянской правящей вершиной" и стала биться за ее интересы(Мавродин В. В. Образование древнерусского страны. Л., 1945). В то же время необходимо подчеркнуть, что в Основные доводы норманистской школы тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преумножали роль норманнов в процессе образования Древнерусского страны(Там же: с.245, 386, 388).

В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое развитие. Сначала это-статьи Б. Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В. Кипарского: "О роли варягов в истории Руси" и "Антинаучные Основные доводы норманистской школы измышления финского "доктора", последняя из которых вышла в 1950 году.

Еще больше детальная критика норманской теории содержалась в работах С. В. Юшкова(Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского страны. М., 1949).

В то же время в нашей историографии в 1-ое послевоенное десятилетие имелись некие недочеты. Некие ученые, полемизируя с норманистами Основные доводы норманистской школы, вообщем опровергали все, что связано с деятельностью норманнов на Руси в IX-XI вв.(См напр. Коган С. Путь из варяг в греки.//Вопросы географии, 1950, #20). Дело дошло до другой крайности: некие историки вообщем опровергали научность норманнской теории. К примеру, по воззрению В. П. Шушарина, в текущее время Основные доводы норманистской школы норманнская теория "...перевоплотился в средство фальсификации истории, другими словами стала концепцией, лежащей вне науки"(Шушарин В. П. Современная буржуазная историография Старой Руси, с.236). К счастью, была и другая точка зрения, представленная, в частностности, Шаскольским: норманская теория- "...научная теория, опирающаяся на долгосрочную...научную традицию, и критика этой теории должна носить нрав Основные доводы норманистской школы суровой, глубоко обоснованной научной полемики."Принимать норманнскую теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее под собой никаких оснований явленеие, тогда, когда наука уже начала неизбежный процесс ее разоблачения, было бы по последней мере неумно-ведь были реальные письмеенные источники, на которые опирались сторонники норманизм.


osnovnie-ceni-zhd-iz-yaroslavlya-rostova-vologdi-i-danilova.html
osnovnie-centri-mezhdunarodnoj-migracii-rabochej-sili.html
osnovnie-chasti-i-princip-dejstviya-uksps.html